结合上述要点分析，可以看到独董新规改革的目的在于提高独立董事独立性和专业性，充分履行独立董事的勤勉尽责义务，发挥独立董事监督潜能，因此在兼职数量上限制，独立董事需要根据目前的兼职情况以及预计到期情况来权衡取舍，最终保证兼职的数量在三家以内。另外需要提高履职质量，与此同时新规层面也对应完善了履职的保障，尤其是依法行使职权遭遇阻碍时充分保障其救济措施。

当然，既然《独董办法》对独立董事提出更高的要求，未来独董的聘请费用有望提高。在独立董事兼职数量上限制之后，相应独立董事资源更加稀缺，而且《独董办法》中明确中国上市公司协会负责上市公司独立董事信息库建设和管理工作，上市公司可以从独立董事信息库选聘独立董事。建立起入库机制后，结合上述履职要求以及兼职数量限制要求的提高，可以预见独立董事的薪酬待遇有望提升。

根据《独董办法》第四十八条的约定，约定自2023年9月4日施行之日起的一年为过渡期。过渡期内，上市公司董事会及专门委员会的设置、独立董事专门会议机制、独立董事的独立性、任职条件、任职期限及兼职数量等事项与本办法不一致的，应当逐步调整至符合《独董办法》规定。

在适用对象上，表述上虽为上市公司，但拟上市公司作为可能成为上市公司的主体，在适用上也应参考适用（尤其是在过渡期一年内完成整改，否则可能影响拟上市主体的首发申报以及中介机构合规性意见的发表）。关于过渡期的调整事项，除了专门委员会的设置、独立董事专门会议机制、独立董事的独立性、任职条件、任职期限等核查和整改之外，建议上市公司及拟上市公司对于独立董事兼职数量与独立董事重点沟通，具体而言包括以下方面：独立董事目前兼职的数量、各家的任职期限情况（是否存在过渡期一年内到期的情况）、到期后续签的意愿情况以及是否存在担任新上市公司（或拟上市公司）独立董事的意愿情况，提前达成一致意见，避免过渡期届满仍不符合兼职数量要求。

《独董办法》列举的可以不予行政处罚的情形与最高人民法院于2022年1月21日发布的《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《若干规定》”）中人民法院认定独立董事没有过错的五种免责事由目前仍存在表述上的一定差异，如后者缺少“上市公司等有意隐瞒且独立董事无法发现违法违规线索”的情形，虽然该等规则存在实践中的传导性和借鉴意义，人民法院案在审查独立董事是否需要承担民事赔偿责任时，也极大可能是依赖证券监管机构是否对其作出行政处罚而予以判断，但就法理而言，仍应尽快统一明确独立董事在行政处罚及民事赔偿责任两个维度上的责任追究尺度。

就《独董办法》及《若干规定》共同约定的几种免责情形，亦有待未来监管及审判进一步明确相关尺度，如就“对不属于自身专业领域的问题借助专门职业的帮助仍未能发现问题”的情形而言：一方面，“不属于自身专业领域的问题”是否意味着对于上市公司高发且赔偿责任较重的财务造假问题，会计专业背景独董无法依据该条款主张免除其责任，这意味着会计专业背景独董可能比一般独立董事需要承担更多责任、面临更多履职风险，事实上，中国证监会于今年作出的部分与欺诈发行有关的处罚决定也印证了这一点——会计专业独立董事受到处罚的概率或金额可能高于其他独立董事。而笔者认为，虽然会计专业独立董事因其专业背景理应承担更多财务事项的监督决策职能，但仅以是否属于自身专业领域为区分而过分加重会计专业背景独董的责任也并不公平，一是会计专业独董的津贴收入往往与其他独董并无差别，二是财务造假行为往往较为隐蔽，即使依赖于大量的专业审计复核工作也可能难以识别，仅凭兼职的会计专业独董确实难以知悉发现上市公司恶意的闭环式财务造假行为，因此对于会计专业独董是否存在主观过错，仍然建议在个案中结合其履职情况综合考虑。另一方面，“借助专门职业的帮助”的具体内涵仍有待明确，是指依托上市公司自行聘请的中介机构出具的核查意见即可免责，或是需要独立聘请中介机构对上市公司具体事项进行审计或核查，若为后者，则当前实践中仅个别上市公司出现了独立董事要求聘请会计师等专业机构的情形。

《证券法》第85条规定，独立董事作为上市公司董事之一，对披露信息中的虚假记载、误导性陈述或重大遗漏致使投资者在证券交易中所遭受的损失，应承担连带赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。即，《证券法》对独立董事的民事责任的认定，采纳“过错推定”归责原则。结合本次《独董办法》对独董责任的明确，建议独立董事在未来执业过程中严格遵守相关规则的履职要求，一方面建议留存其按照规则要求在上市公司现场工作、参会议事、沟通考察、向专业机构咨询的有关底稿，如依法行使职权遭遇阻碍的，更应将受到阻碍的具体情形和解决状况记入工作记录，并及时向监管机构予以报告。另一方面，独立董事如若认为其无法采信定期报告等上市公司公开披露文件中的信息和内容，应积极行使质询权、表决权，在相关会议中明确提出异议意见、陈述异议理由并记载于相关会议的决议及会议记录中，使得中小投资者能够通过公开信息获知独立董事的异议意见，从而将独立董事的意见外部化，在保护中小股东利益的同时，也降低日后独立董事被追责的风险。

如前文所述，《独董办法》对独立董事任职资格的调整主要包括独立董事独立性及其兼职单位数量。

因此，我们建议上市公司根据《独董办法》的相关规定，对现任独立董事的独立性相关情况进行核查，对不符合《独董办法》规定的情形予以整改，无法整改的应在过渡期内完成改选；对于现任独立董事任职家数超过三家的，应尽快与其就后续任职安排、整改计划进行沟通，并确保在过渡期结束前完成改选。

《独董办法》颁布的同日，沪深交易所及北交所对股票上市规则等相关配套规则中涉及独立董事的规定亦进行了修订。上市公司应根据前述调整，对本公司的独立董事制度、董事会专门委员会制度、以及涉及重大事项审议程序的章程、董事会议事规则、关联交易管理制度等进行修订。

《独董办法》强化了独立董事履职保障机制，明确要求上市公司应当：

为独立董事履行职责提供必要的工作条件和人员支持，确保独立董事与其他相关人员之间的信息畅通，确保独立董事履行职责时能够获得足够的资源和必要的专业意见；

上市公司应当向独立董事定期通报公司运营情况，提供资料，组织或者配合独立董事开展实地考察等工作；

上市公司应当健全独立董事与中小股东的沟通机制等。

《独董办法》从制度层面为改革提供了引领、规范及保障；但制度的落实离不开上市公司及相关市场参与主体的实践。可以预见，未来独立董事履职情况将越发受到投资者、监管机构等的关注。

因此，为提高企业的规范治理水平、保护投资者合法权益，上市公司及相关市场参与主体应加强对《独董办法》的学习，落实独立董事履职保障机制等改革措施。