《通知》明确，本次行动将聚焦网民关切、维护网民合法权益。我们认为，网信办将会针对网民集中反映的算法乱象，进行坚决查处。随着网络举报社会知晓度和公众参与积极性的提高，举报投诉数量逐年提升。根据中央网信办违法和不良信息举报中心公布的统计数据显示，今年3月，全国各级网络举报部门受理举报1258.6万件，环比增长2.1%、同比增长16.5%。以甘肃省为例，今年第一季度，甘肃网信办根据举报线索依法处置依法查处和关闭违法违规网站27家。因此，建议企业建立健全投诉举报响应制度，企业如接收到网信部门转交的投诉信息，应及时做好处理和整改工作。

《通知》明确，本次行动的工作之一为向企业宣传解读备案原则、备案范围，督促企业尽快完成算法应用情况梳理，及时开展算法备案信息填报工作。根据《算法推荐管理规定》第二十四条，算法备案是具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者的义务，如不履行备案义务的，对应服务可能面临暂停信息更新、一万元以上十万元以下罚款的行政处罚。

我们认为，算法备案作为我国算法事前监管的重要手段，是本次算法治理的重点推进的内容。一方面，对监管机关而言，通过算法披露，可以使监管部门了解算法的基本情况、责任主体、风险评估情况等内容，可以对算法可能造成的危害进行预判。另一方面，也为后续执法奠定基础。当算法推荐服务造成不良后果时，监管部门可以将算法备案提交的内容作为初步证据，作为企业履行算法合规义务情况的重要参考。我们建议，企业应通过履行备案义务，对算法推荐服务过程中的法律义务履行情况进行自查整改，提高算法推荐服务的合规性。

根据《通知》，中央网信办将牵头会同有关部门和各地网信部门组成联合检查组，对部分互联网企业开展现场检查，重点检查企业算法合规情况和算法安全能力。另外，网信办还将对检查中发现的措施不健全、执行不到位、效果不理想等问题，向企业及时反馈并督促限期整改，对存在违法违规行为的企业，将依据《算法推荐管理规定》严肃问责处罚、责令改正。

为此，我们建议，企业应预先对监管重点检查的内容进行自查。结合本次专项行动的目的，我们认为，在促进利用算法加大正能量传播、处置违法和不良信息、整治算法滥用乱象方面，企业应及时开展自查，避免触碰“算法推荐红线”。另外，企业应根据《算法推荐管理规定》第二十八条，积极配合监管检查，依法留存网络日志，为检查提供必要的技术、数据等支持和协助。

（1） 依据《算法推荐管理规定》全面梳理算法应用情况，深入开展算法合规以及算法安全能力评估；

（2） 针对可能产生的利用调度决策类、个性化推荐类算法产生的大数据杀熟、诱导网络沉迷、劳动者权益受损、算法歧视（例如设置歧视性用户标签推送内容）、未成年人及老年人权益问题，采取积极有效措施进行整改；

（3） 积极配备与业务规模相适应的算法安全治理机构和专门人员，建立完善算法安全相关规章制度；

（4） 积极利用算法推荐服务，在首页首屏、热搜、热榜、弹窗等积极传导正能量；利用内容去重、打散干预等策略，优化检索、排序、选择等，减少不良影响；针对未做显著标识的算法生成合成信息，应当作出标识后，方可传输，减少利用合成类算法进行的虚假信息传播；

（5） 通过算法推荐识别违法和不良信息，针对违法信息应当立即停止传输，并向相关部门汇报；针对不良信息，依据网络信息内容生态治理相关规定处置；

（6） 监测利用算法进行的滥用行为（包括如二选一、雇佣网络水军等）；

（7） 具有较强舆论属性或社会动员能力的大型网站、平台及产品积极依据《算法推荐管理规定》完成算法备案。

根据《算法推荐管理规定》第二十四条之规定，“具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者应当在提供服务之日起十个工作日内通过互联网信息服务算法备案系统填报服务提供者的名称、服务形式、应用领域、算法类型、算法自评估报告、拟公示内容等信息，履行备案手续。”根据该条文，我们理解并不是所有的算法推荐服务提供者都需要在网信办互联网信息服务算法备案系统中提交算法备案材料。但因“舆论属性”及“社会动员能力”的定义并没有在《算法推荐管理规定》中作出明确的定义和释明，我们建议企业应首先从自身经营规模、企业主营业务以及企业业务场景等多方面出发考量是否落入具备“舆论属性”及“社会动员能力”的范畴；其次，若对于企业是否属于上述类型无法确定的，及时联系企业所在地省、市级网信主管部门及市场监督管理部门主动询问，以便确定企业管理责任。

根据国家网信办2022年2月28日的通知，自2022年3月1日起备案主体应当通过互联网信息服务算法备案系统进行线上备案，备案信息发生变更的，应当在变更之日起十个工作日内办理变更手续。算法推荐服务者终止服务的，应当在终止服务之日起二十个工作日内办理注销备案手续。需要特别提示的是，备案主体不得将备案结果用于宣传和其他商业用途。

如前文所述，根据《算法推荐管理规定》第二十四条的要求，备案主体应当填报服务提供者的名称、服务形式、应用领域、算法类型、算法自评估报告、拟公示内容等信息。根据备案管理系统提供的制式文件，算法自评估报告可按照对应文件内容结合企业自身实际情况进行调整。根据其第十六条之规定，“算法推荐服务提供者应当以显著方式告知用户其提供算法推荐服务的情况，并以适当方式公示算法推荐服务的基本原理、目的意图和主要运行机制等。”我们理解备案管理系统中所提交的《拟公示内容》也可以成为最终的公示途径之一。

根据《算法推荐管理规定》第七条的规定，算法推荐服务者需要配备与算法推荐服务规模相适应的专业人员和技术支撑。因此，对于该类互联网企业，我们建议在组织架构中调整设置专门的算法安全机构，同时明确主要负责人以及部门编制情况，聘用具有对应知识储备和专业能力的技术人员。同时，进一步确定算法安全部门的权力范围与工作职责范围，并通过算法安全部门及公司其他有关部门达成《算法推荐管理规定》对企业合规的要求，如《算法推荐管理规定》第八条关于定期审核、评估、验证算法机制机理、模型、数据和应用结果的要求，再如《算法推荐管理规定》第九条对于建立健全识别违法和不良信息的特征库的管理要求等等。

根据互联网信息服务算法备案系统中的填写要求以及《算法推荐管理规定》的规定，我们建议企业至少需要建立算法自评估制度、算法安全监测制度、算法安全事件应急处理制度、算法违法违规处置制度四项制度内容。

第一，在算法自评估制度中应当结合企业自身特性，如算法所涉及的行业特性、业务场景、业务规模是否具备舆论属性和社会动员能力等多角度出发，建立健全合理、完备、可落地的算法自评估制度。同时，为了确保制度能够切实有效地落地，还应当配备如3.1所述的算法安全部门人员。第二，在算法安全检测制度中，我们建议企业从制度建设和技术保障两个方面出发，涵盖在制度设计中涵盖信息安全、数据安全、用户个人信息安全以及算法安全四个方面的内容。第三，在算法安全事件应急处理机制制度中，我们建议企业明确应急制度操作流程、第一责任及协调调度机制，同时可针对安全事件进行预演，保留预演训练的过程痕迹证明材料，确定机制可行性。第四，对于算法违规处置制度，要包括算法设计、开发、测试、上线、运行等全周期过程中的所有违规行为。

我国立法已经充分认识到算法应用的复杂性和加强监管的迫切需求，且在多项法律法规相关规定中提出要求。此前，《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》作为网络安全和数据保护监管的三大基础支柱，已特别关注到自动化决策的合规风险并提出相应监管要求。2021年《反垄断法》（修正草案）以及《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》（“《平台经济反垄断指南》”）都重点关注到利用算法实施的垄断行为。2021年，人力资源社会保障部等八部委共同印发《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，旨在保障新就业形态下的劳动者权益保护，包括确保劳动者不会因平台规则和算法而遭受不公平待遇。

2021年9月17日，网信办、中央宣传部等九部委联合发布了《关于加强互联网信息服务算法综合治理的指导意见》（“《指导意见》”），首次在规范层面提出算法治理的概念，提出利用三年左右时间逐步建立治理机制健全、监管体系完善、算法生态规范的算法安全综合治理格局。《算法推荐管理规定》即是在《指导意见》架设的治理格局和目标之上，聚焦应用较广、风险较大的算法推荐技术，整合了多部法律法规的合规要求，着力对算法推荐服务建章立制。从治理结构上，《算法推荐管理规定》提出以网信办为统筹协调部门，电信、公安和市场监督管理部门各司其职的跨部门综合协同治理格局。未来，预计《算法推荐管理规定》将成为算法治理的重要监管依据，也可以预见会有更多法规政策出台，各项跨部门的监管执法举措和活动也可能更加活跃。

《算法推荐管理规定》主要规制利用生成合成类、个性化推送类、排序精选类、检索过滤类、调度决策类等算法技术向用户提供信息的行为，重点从以下角度对算法推荐服务提供者提出监管要求：

1、从价值导向和科技伦理角度，强调应以主流价值导向为基础构建优化算法机制机理，建立健全算法科技伦理审查。算法推荐技术使个性化信息推送成为可能，大幅提高信息传播效率，但同时也容易导致信息单一、形成信息茧房，甚至赋予算法推荐服务提供者操纵用户思想、影响社会舆论的危险能力。因此，有必要强化算法机制机理的价值伦理引导，正本方能清源。（第6条、第7条）

2、从算法安全性角度：要求建立安全评估监测、安全事件应急处置等管理制度和技术措施，配备专业人员和技术支持。同时，对具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者额外提出算法安全评估的特殊要求，这与网信办、公安部在2018年联合发布的《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》一脉相承。（第7条、第8条、第27条）

3、从算法透明性和可解释性角度：要求公开算法推荐服务相关规则，鼓励优化展示规则的透明度和可解释性，以显著方式向用户告知算法推荐服务相关情况，同时对具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者额外提出算法备案管理要求。（第7条、第12条、第24-26条）

4、从信息和舆论管控角度：要求建立健全识别违法和不良信息的特征库，加强用户模型和用户标签管理，建立完善人工干预和用户自主选择机制，尤其不得建立虚假账号或者虚假点赞、评论、转发，也不得利用算法屏蔽信息、过度推荐、操纵榜单或者检索结果排序、控制热搜或者精选等干预信息呈现，实施影响网络舆论或者规避监督管理行为。（第9条-14条）

5、从用户和消费者权益保障角度：以专章释明算法推荐服务提供者的用户权益保护义务，既包括显著方式告知用户算法推荐服务情况，并以适当方式公示基本原理、目的意图和主要运行机制，提供不针对用户个人特征的选项或提供便捷关闭算法推荐服务的选项，不得利用算法向消费者施以不合理差别待遇，建立投诉举报机制等一般义务，也包括针对未成年人、老年人、劳动者等特殊群体权益保护而设置的特别义务。（第16-22条）

6、从防范垄断及不正当竞争行为角度：重申算法推荐服务提供者不得利用算法从事垄断或不正当竞争行为。该项要求回应了大众对于算法共谋、大数据杀熟等行为的重大关切。（第15条）

根据《算法推荐管理规定》第23条，网信部门还将会同其他部门建立算法分级分类安全管理制度，防范算法滥用风险。虽然该制度仍有待建立，但《算法推荐管理规定》已经体现出分类分级管理的理念和设计雏形，包括对具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者这一特殊主体提出更高的合规义务要求。所谓具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者，可参考《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》中的相关定义，社交媒体、网络直播或短视频平台等具备舆论表达功能的服务或平台是主要规制对象。

2021年11月，北京市海淀区人民法院对北京爱奇艺科技有限公司（“爱奇艺公司”）诉北京字节跳动科技有限公司（“字节公司”）侵害《延禧攻略》信息网络传播权一案作出一审判决，被称为全国首例算法推荐案，且法院似乎会对算法推荐技术服务提供者提出施以更高义务要求和责任。在该案中，字节公司在通过其运营的今日头条APP上利用信息流推荐技术，将用户截取自《延禧攻略》并上传的短视频向公众传播和推荐。字节公司辩称其只是向用户提供存储空间，已尽到平台合理注意义务，不构成侵权。一审法院认为字节公司提供的信息流推荐服务在给用户带来侵权便利、给字节公司带来更多流量的同时，也存在提高侵权传播效率、扩大侵权传播范围、加重侵权传播后果的风险。因此，字节公司与不采用算法推荐、仅提供信息存储空间服务的其他经营者相比，理应对用户的侵权行为负有更高的注意义务，据此判处字节公司构成帮助侵权并承担赔偿责任。该案目前尚在二审审理中。

另一去年受到广泛关注的案件涉及携程APP的“大数据杀熟”行为（（2021）浙06民终3129号）。该案原告胡女士系携程APP钻石贵宾客户，但她发现携程APP为其提供的酒店价格比酒店实际挂牌价反而高出一倍，经协商后携程仅同意退还部分差价，未给予其他赔偿。胡女士遂基于《消费者权益保护法》《电子商务法》《个人信息保护法》等法律规定诉至法院，要求携程APP退一赔三（即退还房费，并增加赔偿房价三倍的费用）及其他多项法律责任。一审、二审法院经审理认定携程APP确实存在虚假宣传、价格欺诈和欺骗行为，最终判令携程APP承担退一赔三的赔偿责任。本案中，虽然法院最终没有直接认定携程不当利用信息进行“大数据杀熟”的行为性质，但已经体现了对“大数据杀熟”行为的关注，后续可能会有更多案例出现。

近年来，利用算法而实现的大数据杀熟、算法歧视、舆论导向控制等问题屡见不鲜。虽然算法技术本身是中立的，但算法开发设计者的价值导向无疑会影响和决定算法技术最终实现的效果。因此，有必要在算法开发设计之初就确立主流价值导向，进行科技伦理审查。

一方面，企业可确立内部价值观和伦理观，落实到具体指引文件中，供算法开发设计人员参考落实，例如要求开发人员不设置歧视性或有偏见的用户标签。另一方面，可考虑设立价值及伦理审查委员会或工作小组，在算法开发测试过程中设立多个审核环节，确保开发成果符合主流价值导向。对于已经开发完成的算法，建议尽快迭代优化算法，优先整改信息展示环节的机制机理，确保在首页首屏、热搜、精选、榜单、弹窗等重点环节呈现符合主流价值导向的信息。在科技伦理审查方面，可参考《科学技术进步法》《新一代人工智能伦理规范》并关注相关规范指南出台进展。

为回应和解决“算法黑箱”问题，算法推荐服务提供者在算法设计、实现以及运用等环节都应遵循公开透明原则，实现算法的代码、内容、形式以及用法、组织、管理等信息的公开和透明，一方面提升算法的透明性、可解释性、可理解性、可靠性、可控性，逐步实现可验证、可审核、可监督、可追溯、可预测、可信赖。另一方面，做好算法信息公示，也是保障用户权益之必需。

值此清朗行动开展之际，落实《算法推荐管理规定》提出的诸多义务要求是企业的紧迫任务。有必要组织开展人员学习培训，熟悉监管要求，将监管要求迅速内化到企业日常经营和合规工作中。对于提供服务有前置许可要求的，例如互联网新闻信息服务，还应事先取得服务许可，确保合法合规展业。同时，对已经投入使用的算法和相关平台、产品，对照监管要点进行积极自查自纠。

基于算法分级分类管理的理念，具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者被施以额外的安全评估和算法备案义务。此类企业的安全评估工作应当根据网信办、公安部联合发布的《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》进行。

具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者还应当在提供服务之日起十个工作日内通过互联网信息服务算法备案系统进行备案。

根据清朗行动公告，具有较强舆论属性或社会动员能力的大型网站、平台及产品和算法备案工作是本次行动的工作重点。相关企业可结合此次清朗行动的契机，在监管部门宣传解读备案的总体原则、备案范围、填报要求和咨询途径等的同时，尽快梳理企业情况，完成算法备案信息填报工作。目前，算法备案系统中尚未查询到已公示的备案信息。

算法推荐服务提供者应格外注重反垄断及反不正当竞争合规审查，在算法审核机制中纳入垄断及不正当竞争行为的审核作为事前预防措施，同时建立纠纷响应机制和事后纠正补救机制，设置奖惩措施。具体合规工作可参考《反垄断法》《平台经济反垄断指南》等法律法规、指南以及各地陆续发布的反垄断合规指引文件。

1、完善未成年人保护。2016年通过的《网络安全法》即提出开发有利于未成年人健康成长的网络产品和服务，2020年修订的《未成年人保护法》第74条也要求不得向未成年人提供诱导其沉迷的产品和服务，这些都融入进了《算法推荐管理规定》中，需要企业综合考虑未成年人相关法律法规的合规要求，另外可以结合《儿童个人信息网络保护规定》等要求，严格履行对未成年人的网络保护义务。

2、加强适老化服务。我国《数据安全法》第15条明确要求提供智能化公共服务，应当充分考虑老年人的需求，避免对老年人的日常生活造成障碍。工信部2021年发布的《关于进一步抓好互联网应用适老化及无障碍改造专项行动实施工作的通知》中也明确移动互联网应用（APP）应参照《移动互联网应用（APP）适老化通用设计规范》和国家标准GB/T 37668-2019《信息技术 互联网内容无障碍可访问性技术要求与测试方法》相关技术要求进行适老化及无障碍改造。具体到算法推荐服务提供企业，应当充分考虑老年人出行、就医、消费、办事等需求，为老年人安全使用算法推荐服务提供便利的方式。

3、关注劳动者权益保护。此前市监总局等七部门联合发布的《关于落实网络餐饮平台责任 切实维护外卖送餐员权益的指导意见》明确要求平台优化算法规则，不得将“最严算法”作为考核要求，要通过“算法取中”等方式，合理确定订单数量、在线率等考核要素，适当放宽配送时限；此外，市场监管总局关于印发《小微企业个体工商户专业市场党建工作2022年工作要点》的通知中也要求推动平台企业优化算法、维护外卖送餐员权益。综合来看，企业应当结合科技伦理等的要求，加强算法的审核并进行完善，以确保使用工作调度类服务的劳动者休息休假、获得报酬等权益的实现。

正如前面所提到的，内容推荐算法应用是用户接触互联网信息产品和服务的桥梁，用户所接触到的大部分互联网内容是经过算法应用筛选后呈现的，因此使用内容推荐算法应用提供互联网信息服务的提供者（“算法推荐服务提供者”）也应当承担互联网内容审核的义务，排查、屏蔽违法和不良信息，积极呈现符合主流价值导向的信息。

基于此，《算法推荐管理规定》第6、9、11条，以及《网络信息内容生态治理规定》第12条对算法推荐服务提供者提出了互联网内容审核、价值观引导的要求。国家发改委等九部委在2022年1月18日发布的《国家发展改革委等部门关于推动平台经济规范健康持续发展的若干意见》（“《平台经济发展若干意见》”）中也再次强调了这一要求。

对于以个人信息为基础输入条件进行计算处理的算法，例如目前应用极广的个性化推荐、精准营销、智能信贷风控等，受到了《个人信息保护法》（“《个保法》”）的调整，个人信息权益保护方面的主要关注点在于保障个人信息主体的知情权、选择权以及投诉举报权等合法权益。

鉴于此，《个保法》第24条要求自动化决策类算法应用应保障个人信息主体的多项合法权益，并且对于个人权益有重大影响的决定，个人有权拒绝仅通过算法作出。而在App治理层面，《App违法违规收集使用个人信息行为认定方法》规定，利用用户个人信息和算法定向推送信息，未提供非定向推送信息的选项，属于“未经用户同意收集使用个人信息”，《移动互联网应用程序个人信息保护管理暂行规定（征求意见稿）》第8条也提出了类似的要求。这些要求都集中体现在了《算法推荐管理规定》的第17条中。

近年来，算法已经成为实施垄断行为及不正当竞争行为的常见途径之一，具体而言，主要包括以下情形：

● 平台利用市场支配地位，通过算法设定奖励和处罚措施，变相强制平台内经营者“独家合作”，实质上起到“多选一”的垄断效果；

● 经营者通过协商达成算法合谋，进行横向协同行动或纵向限制定价等；

● 经营者通过算法实施流量劫持、干扰、恶意不兼容等行为，打击竞争对手的产品；

● 经营者通过算法自动降流、屏蔽等方式减少竞争对手的交易机会等。

为了规制上述垄断或不正当竞争行为，《关于平台经济领域的反垄断指南》（“《平台经济反垄断指南》”）较为全面地针对前述行为进行了限制，而《算法推荐管理规定》第15条也提出了类似的要求。

大多数情况下，基于算法支撑的产品或服务供给的对象是各类网站和应用程序的终端用户和消费者，因此算法应用提供者应当注意保障消费者的合法权益，包括《消费者权益保护法》规定的知情权、公平交易权，《电子商务法》第18条规定的可选择权等。

在消费者保护领域，最受关注的问题是“算法歧视”，即基于个人信息、用户画像的差异化定价。在未公开差异化定价原理与机制，或者对同等条件的交易对象提供不同交易价格的情况下，差异化定价算法可能侵犯用户的知情权与公平交易权，构成“大数据杀熟”，而《算法推荐管理规定》第21条明确禁止该种行为。

为推动《算法推荐管理规定》的落地，中央网信办牵头于4月初开展专项行动整治算法乱象。本次专项行动将重点检查具有较强舆论属性或社会动员能力的大型网站、平台及产品，检查工作主要包括以下五方面内容：

《算法推荐管理规定》第21条从消费者保护的角度，重申了《个保法》、《平台经济反垄断指南》对于“大数据杀熟”的禁止性规定。

值得关注的是，此前《平台经济反垄断指南》第17条虽然对算法定价进行了详细的规定，但是仅适用于平台具有市场支配地位的情形，而《个保法》第24条第1款则仅提及“不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇”，但并未对“不合理”的具体认定方式进行明确。

《算法推荐管理规定》第21条沿用了《平台经济反垄断指南》第17条第1款第1项“根据交易相对人的支付能力、消费偏好、使用习惯”的表述，在一定程度上表明，即便不具备市场支配地位，算法推荐服务提供者也应审视其算法定价规则的合规性。

因此，在算法定价的依据方面，“交易安全、交易成本、信用状况、所处交易环节、交易持续时间”可能属于正当的定价因素，而基于“隐私信息、交易历史、个体偏好、消费习惯等”进行差异化定价，则可能构成不合理的差别待遇，被认定为“大数据杀熟”。

在《算法推荐管理规定》出台前，关于算法透明的规则包括《个保法》第7条、第17条的一般性规定，即要求个人信息处理者主动告知处理信息的规则、方式，但并未针对内容推荐算法应用进行专项规定，实践中一般也仅要求个人信息处理者主动披露是否使用算法提供个性化推荐、精准营销等服务，未要求个人信息处理者主动且详细地披露算法的运作机制与原理。而根据《个保法》第24条第3款要求，个人信息处理者在通过自动化决策方式作出对个人权益有重大影响的决定时，个人有权要求个人信息处理者进行说明：即个人信息处理者在前述情况下，将应用户要求，被动地对自动化决策算法的运作机制、原理以及作出相关决定的原因进行详细的解释说明。

《算法推荐管理规定》出台后，算法推荐服务提供者根据该规定第16条要求应以显著方式告知其提供算法推荐服务的情况，并以适当方式公示算法推荐服务的基本原理、目的意图和主要运行机制，即提供者需主动披露前述内容。据我们调研了解，目前包括美团、滴滴等在内的互联网大厂已在应用程序中披露了有关算法规则。

算法推荐服务提供者的信息披露义务存在两个维度：

一般情况下，应主动进行机制披露。根据《算法推荐管理规定》第16条主动披露基本原理、目的意图和主要运行机制。实践中，不乏有人主张需公开算法源代码，但是，这一主张显然与著作权和商业秘密保护的法律相冲突（使用开源软件开发的内容推荐应用除外），因此网信办的监管调查以及司法裁判中均未要求相关企业公开算法的源代码，而是要求相关算法推荐服务提供者就算法的设计理念以及算法决策结果的可验证性与可追溯性进行解释和说明。

特定情况下，应进行更深层次的解释说明。在“对用户权益造成重大影响”的情况下，根据《算法推荐管理规定》第17条第3款的规定，算法推荐服务提供者应进行解释说明。我们理解，如果在此情况下提供者的披露义务也仅限于基本原理、目的意图和主要运行机制，则算法解释说明义务适用范围的有限性与算法机制披露义务的普遍性将产生冲突，因此解释说明义务包括的范围似乎还应涵盖对已经造成影响的原因进行解释，例如算法推荐如何对用户造成了重大影响。

此外，需要指出的是，不同类型的算法推荐服务提供者所承担的算法披露义务也存在差异。对于主营业务高度依赖算法推荐技术的服务者，如电商平台、视频网站等，可以考虑在进行机制披露时，以确保用户能够理解为前提，尽可能详细地进行披露，并通过挂网单独说明文件或作为用户服务协议、隐私政策的独立附件等形式展示，方便用户阅读。

《个保法》以及《算法推荐管理规定》等法律法规并未对“对用户权益造成重大影响”的认定标准进行明确规定。但是，在部分不具有强制效力的指南与国家标准中存在部分条款可供参考，如《互联网个人信息安全保护指南》6.3c）以及《个人信息安全规范》（GB/T 35273-2020）第7.7条对构成“重大影响”的情形进行了列举，前述规范将自动决定个人征信及贷款额度、用于面试人员的自动化筛选以及行政司法决策纳入了“对个人权益有重大影响的决定”的范畴之中。此外，《个人信息安全影响评估指南》（GB/T 39335-2020）第5.5.1条则要求从“限制个人自主决定权”、“引发差别性待遇”、“个人名誉受损或遭受精神压力”、“人身财产受损”四个维度对个人权益影响的重大性进行评估。

从域外立法上看，欧盟第29条工作组在《关于自动化个人决策目的和识别分析目的准则》中对属于“重大影响”的内容进行了规定，包括：对财务状况，例如信贷资格造成影响；对获得健康服务造成影响；对就业机会造成影响或使个人信息主体处于严重不利地位；对接受教育例如大学录取造成影响。

同时，考虑到《算法推荐管理规定》第8条规定算法推荐服务提供者应当对算法进行定期审核、评估，建议算法推荐服务提供者将是否可能对用户权益造成重大影响纳入审核、评估的范畴，并根据审核、评估的结果对可能需要解释说明的算法进行提前准备。

针对具有舆论属性或者社会动员能力的算法推荐服务提供者：该规定第27条要求提供者按照国家有关规定进行评估，即《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》、《互联网新闻信息服务新技术新应用安全评估管理规定》以及有关部门后续可能发布的其他细则。同时，该类算法提供者还应当按照《算法推荐管理规定》第24条的要求办理备案手续，并在备案时提交算法自评估报告等材料。据悉，2022年3月1日起互联网信息服务算法备案系统正式上线运行，相关企业可以依照《互联网信息服务算法备案系统使用手册》完成备案手续。

针对其他类型的算法推荐服务提供者：该规定第8条仅要求算法推荐服务提供者自行对算法机制机理、模型、数据和应用结果等进行定期评估，并接受、配合电信、公安、市场监管等有关部门的安全评估和监督检查工作，无须主动进行备案。

此外，《平台经济发展若干意见》也提及，要支持第三方机构开展算法评估，算法推荐服务提供者可以委托合资格的第三方机构，对自身算法应用进行评估。

《算法推荐管理规定》第13条规定了使用算法推荐提供互联网新闻信息服务的合规义务，在强调应当依法取得互联网新闻信息服务许可的基础上，要求不得生成合成虚假新闻信息和不得传播非依法授权单位发布的新闻信息。

◇ 老年人

要求算法推荐服务提供者遵循智能化适老原则，照顾老年人的出行、就医、消费、办事等需求。建议算法推荐服务提供者可以参照国务院办公厅发布的《关于切实解决老年人运用智能技术困难实施方案》第17项规定，对提供的产品与服务进行适老化改造，在识别到用户为老年人时主动提供“关怀模式”“长辈模式”等选项，通过优化界面交互、内容朗读、操作提示、语音辅助等更加便利于老年人使用智能化设备的功能。

此外，还要求算法推荐服务提供者依法开展涉电信网络诈骗信息的监测、识别和处置，保证老年人安全使用算法推荐服务。

◇ 未成年人

强调依法履行未成年人网络保护义务，禁止向未成年人推送可能影响其身心健康的内容，不得利用算法诱导未成年人沉迷网络。

建议算法推荐服务提供者应注意通过适当方式确定用户年龄，并且识别到用户为未成年人后，应提供“青少年模式”或通过特定算法过滤不良内容。值得关注的是，个性化推荐等基于用户偏好的算法均可能增加用户对于互联网产品与服务的依赖性，在一定程度上会增加未成年人用户的网络使用时长，该类算法与“诱导未成年人沉迷网络”的边界可能有待监管部门与实践的进一步厘清，算法推荐服务提供者拟向未成年用户提供个性化推荐、精准营销等算法推荐服务时应当审慎决策，及时关注立法与监管动向。

◇ 劳动者

对劳动者权益保护做出了明确的强制性规定，对目前被困在算法中的诸如外卖骑手等新业态劳动者，结合《平台经济发展若干意见》“加强新就业形态劳动者权益保障”一节中的规定，从内容推荐算法角度提出了更为明确、具体的要求。