中国证券投资基金业协会和国务院发展研究中心金融研究所编写的《中国上市公司ESG评价体系研究报告》，结合国际经验与中国国情、特色，构建了一套ESG评价体系。

一是企业对气候变化产生负面影响。森林砍伐问题、过度使用塑料、水资源、土壤及空气污染、采矿等会令生态系统受到威胁，目前全球塑料回收率不到20%。从投资的角度而言，这将对社会造成广泛挑战，带来系统性风险，与ESG投资注重长期、利益相关者整体收益最大化的理念不符。因此，企业以可持续方式管理森林资源，提高能源、饮用水及其他资源的消耗效率，在供应链上重视改进塑料制品的设计、回收、再利用。二是农业和农产品。企业在动物养殖、转基因生物技术、非生物农药等方面的占比收入被列入考察行列。农业生产过程也极易产生水污染，因此涉及农业生产的公司要注意及时对供应链中的水污染风险进行评估，加强监控。三是工业技术风险。重点关注的问题是石油开采中的水力压裂技术。早在2017年，针对石油行业，美国纽约州通过了《禁止水力压裂法》。水力压裂是目前开采天然气的主要形式，但该技术会带来包括水污染、甲烷等温室气体排放及地震活动在内的环境风险。目前，多国出台法律禁止以水力压裂法开采页岩气。投资者要与石油天然气企业合作，促进其全面地认识和管理该项的环境、声誉和政策风险，改良生产活动和信息披露。

ESG投资对社会领域的关注，主要包括人权、劳动者权益。在集体人权方面，比如种族歧视、性别歧视、年龄歧视等，还有民族自决权、发展权、和平与安全权等。在企业与雇员的劳资关系上，关注了采矿业中的人权问题，由于采矿业本身的高风险，所以涉及矿产的企业要关注自身或供应链中的劳工问题，具体涉及结社自由、集体谈判权利、强迫或强制劳动、童工问题、改善工作条件。服饰行业的问题主要集中在廉价劳动力会带来人权风险，目前与之相关的法律有：英国现代奴隶制法案、法国最近的母公司和订购公司的注意义务、荷兰童工尽职调查法、美国的贸易便利化和贸易执法法案（禁止进口强制劳动生产的商品）和加州供应链透明度法案。因此企业要提高产品和服务采购的透明度，尽量保持与供应商之间长期稳定关系，降低滥用劳工的风险。

当负责任投资者发现企业存在以下的隐患时，表明公司治理方式落后，将会减少对其投资。一是企业的避税问题，为此UNPRI提供了针对投资者的建议，制定了企业所得税披露的指南。二是薪酬问题，UNPRI建议企业将ESG因素引入薪酬制度中。三是高管腐败。为了清晰识别和度量腐败程度，UNPRI组织制定了统一的定量和定性指标进行评估。三是董事会提名缺乏有效监管。权责不清、缺乏有效监管的董事会，无法保障利益相关者甚至企业股东的长期利益。因此，应督促企业加强董事会监管，对不符合要求的企业设定投资限制。四是企业逃税。虚假计税、抗税等是企业逃避社会责任的重要手段。

所谓漂绿（greenwashing）是指企业或金融机构通过某些欺骗性宣传或行为向大众宣称其具有环境友好的产业、目标和政策，夸大自身在环保方面的贡献，在ESG报告或可持续发展报告中对环境保护和资源利用作出虚假承诺和披露。

漂绿不仅针对信息披露不实或虚假披露，也包括误导性披露。例如，企业承诺工厂零排放，现实中虽然实现二氧化碳零排放，但违规排放比二氧化碳更严重的大气污染物。

英国目前出现了大量的关于ESG投资的集体诉讼。由于对ESG理念与合规的社会认同度不断增加，导致国际社会上出现“诉讼出资人”，他们会对与ESG索赔或披露相关的集体诉讼进行资金援助。集体诉讼将不再仅仅依赖于投资者的个人资金，这减少了投资者对提起诉讼的顾虑。

以往大多数集体索赔基于群体诉讼令（Group Litigation Order, GLO）程序，当事人必须加入诉讼程序才能主张索赔，但多数小额权益受侵害的当事人，在衡量了诉讼费用与最终可能获得的赔偿后，往往会发现诉讼成本多于收益，最终只能放弃加入诉讼。所以索赔人与律师在开始集体诉讼前必须保证有足够多的当事人。但如今的诉讼趋势发生了改变，根据《英国民事诉讼规则》中“提起代表性索赔程序”（根据CPR第 19.6条），不需要将被代表群体的成员加入到索赔中，甚至不需要确定其身份，但需要确认索赔人在集体索赔中拥有“相同的利益”。

在企业虚假陈述ESG的索赔中，“相同利益”要求更加容易实现，企业面临巨大的诉讼风险。只要该企业或金融机构在同一时期、同一平台，将相同的产品出售给消费者或投资者，就可能被认定满足“相同利益”要求。代表性索赔人可以此提出索赔。

2021年底，双碳目标的“1+N”政策体系初步形成，转型路径日渐清晰。ESG投资受到市场广大投资者关注，这一社会趋势会引导新的诉讼趋势，针对损害投资者权益的漂绿行为无疑会引发更多新的诉讼。

企业以漂绿营销的方式，欺骗消费者的虚假宣传行为可以依据《广告法》《反不正当竞争法》《消费者权益保护法》和《环境保护法》对其进行处罚。同时，如果经营行为存在环境风险甚至造成污染，完全违背绿色宣传导致环保不合规的，企业会受到行政处罚与企业刑事责任。

目前中国对于投资方面的漂绿的诉讼依据主要依靠证券领域中虚假陈述的规定。最高人民法院于2022年发布《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（下文简称“若干规定”），在2003年《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的基础上，结合证券市场的发展变化与司法实践中的需求进行修订完善，是中国证券虚假陈述诉讼领域发展的里程碑。其要点包括：

1、按照以前的规定，原告必须要提交行政处罚决定、刑事裁判文书、被告自认材料、交易所纪律处分或自律监管措施等作为初步证据，《若干规定》取消了原告的前置程序，原告提交“信息披露义务人实施虚假陈述的相关证据”就可起诉；

2、明确“虚假记载”“误导性陈述”和“重大遗漏”三种虚假陈述行为，并对误导性陈述、重大遗漏的概念进一步明确；

3、新增“预测性信息安全港”规则，鼓励信息披露义务人自愿、主动披露预测性信息，避免信息披露义务人单纯因预测不准确而不当承担责任；

4、明确以投资者实际损失为限的损失认定规则；

5、针对不同虚假陈述行为，明确该行为实施日的认定标准，从而明确诉讼时效的起算时间。

英国金融行为监管局FCA在2021年7月发布的公开信中表明了对漂绿的关注。FCA表示，如果其授权的投资基金奉行ESG投资战略，则要遵守相应的原则。其中最重要的原则是，基金的ESG特征与资质必须在其名称、设计、披露、声明目标、投资政策和战略等方面得到一致反映。企业应以清晰、简洁、易懂的方式披露金融产品ESG相关信息。基金的定期披露应根据所述的ESG成果评估其进展，并提供为实现基金所述目标所采取行动的证据。

2021年6月，FCA发布了两份关于气候相关披露的咨询文件——CP21/17与CP21/18。前者涵盖了资产管理公司、人寿保险公司和FCA监管的养老保险的披露要求，而后者建议将目前适用于溢价上市股票发行人的气候相关披露要求扩展到标准上市股票发行人。

最近，在2021年11月，FCA发布了关于可持续性披露要求（SDR）和投资标签的讨论文件DP21/4。这些文件表明，FCA要求对资产管理者和某些受FCA监管的资产所有者进行SDR披露要求，并对可持续投资标签系统的建立提出初步意见。可持续投资标签制度旨在根据客观标准，使用通用术语对投资产品进行分类和标签，将成为打击潜在漂绿的利器。

1、在2021年11月，中国人民银行推出碳减排支持工具，以“先贷后借”的方式对碳减排重点领域的企业发放碳减排贷款。为了保障碳减排支持工具的有效落实，央行要求企业公开披露贷款的使用情况与碳减排数量，并且需要第三方专业机构对信息进行核实；

2、2021年，央行发布一系列指导文件，旨在加强金融机构对环境信息的披露，指导企业编制环境信息披露报告与开展碳预算。文件包括《金融机构环境信息披露指南》《推动绿色金融改革创新试验区金融机构环境信息披露工作方案》《银行业金融机构环境信息披露操作手册（试行）》和《金融机构碳核算技术指南（试行）》；

3、2021年，生态环境部发布《环境信息依法披露制度改革方案》，要求发生过生态环境违规行为的企业必须披露环境信息，并提出“到2025年，环境信息强制性披露制度基本形成”的发展目标；

4、2021年证监会研究修订的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》，要求上市公司主动披露环境保护、社会责任方面的信息，督促上市公司协同做“碳达峰碳中和”和乡村振兴工作；

5、中国人民银行于2021年发布的《绿色债券支持项目目录》，对绿色项目的标准进行了更准确的定义，进一步明确“绿色”的标准，规范绿色债权市场。由中国人民银行与欧盟委员会相关部门共同制定的《可持续金融共同分类目录》在2021年联合国大会上公布，《共同目录》结合中欧各自的特点与优势，制定对减缓气候变化有显著贡献的经济活动清单。

ESG报告作为一种新生事物，缺乏统一的标准与明确的要求，导致目前披露透明度不高，ESG报告中的“漂绿”行为尤为严重。目前，我国在ESG报告立法方面不甚明朗，虽然在规章制定上有所发展，但部门规章在效力与权威性上不及法律，所以必须加快ESG报告方面的立法，从根本上预防包括“漂绿”行为在内的ESG问题。

为了进一步杜绝“漂绿”行为，应该确定判断公司漂绿行为的基准，统一ESG报告披露的标准。由于当前全世界绿色金融的标准有200多种，不同评级机构的ESG报告披露标准也各有侧重，要求迥异，导致报告分析成本增加，对于绿色的定义缺乏统一标准，给漂绿行为以可乘之机。因此发布统一的ESG报告披露准则可以解决底层法律基础问题。

目前，我国ESG投资信息披露制度主要还是以鼓励引导的方式，敦促企业披露。现行的方式缺乏刚性约束，很容易出现选择性披露，虚假披露漂绿问题，推行ESG报告强制披露制度十分有必要。通过强硬的手段也能很好地抑制企业和金融机构的“漂绿”行为。企业在信息披露上做得越好，对于企业的社会声誉也能产生积极作用。

企业应提高董事会参与ESG相关事宜的积极性和深度，建立ESG专门委员会，负责执行与监督。在管治层面，董事会应当将企业的ESG问题纳入企业整体战略中，尤其要提高识别、评估和审议重要环境议题的能力。同时，要加强对董事会关于ESG的培训，特别是对于环境领域的相关内容，让董事会了解如何正确地制定ESG报告以及有瑕疵披露对企业造成的影响。只有确保企业进行真实的信息披露，才能有效地预防漂绿行为发生。

1、在可再生能源方面，重点实现突破的领域包括清洁电力、电动汽车、绿色钢铁、氢和可持续农业；

2、允许通过购买其他国家减排量的抵消额来实现自己的气候目标。为避免重复计算减排量，产生减排量的国家需要二选一：出售或计入本国减排额；

3、发展气候融资，为减排提供投资。450家跨国银行和基金组织将投入130万亿美元，用于限制温室气体排放的目标；

4、形成《零排放汽车公约》；

5、一年前，全球30%的国家与地区承诺零排放，现在增长到了90%；

6、近90个国家（占全球经济的三分之二）承诺在2030年前将甲烷温室气体排放量减少30%。拥有全球90%森林的国家，承诺到2020年将扭转森林砍伐与土地退化。

该条款及其相关机制的变化将推动碳排放交易和抵消的发展。在未来一段时间内，公司法务需要重点关注有关自愿抵消市场及全球市场接口。掌握这些复杂的重叠规则是确保净零承诺真实性的关键。

“净零”，是指在清除温室气体和排放温室气体之间调整，达到平衡，使得整体净排放为零。目前，世界上许多国家和企业，都先后设定了自己的净零目标以迎接气候的变化，但人们对该目标的可信度并不会因此增长。如果企业未能如期完成净零目标，它们可能遭遇法律风险，因为非政府组织可能会以虚假绩效、虚假可持续性声明或违反承诺等形式提起诉讼。

国际政府组织将实施金融监管，要求金融机构评估气候变化风险，促使企业公布净零排放的计划，最终实现脱碳。企业可以参考气候领域的财务披露工作方法（TFCD），对企业面临的气候风险出具报告。

企业做出产品可持续性声明，这将导致外部投资者施加压力，他们会期望该声明有所进展，以满足他们自己的治理要求。此外，依据各国反不正当竞争以及广告法要求，可持续性声明可能会因为虚假或未履行的承诺而导致企业被提出索赔。

国际与企业均开始指定可持续解决方案，从而实现巴黎公约的约定。公司法务将需要明白如何将可持续发展业绩转化为货币化产品。应注意，虽然绿色融资的成本较低，但投资者或者企业利用绿色资金，投资污染项目，将导致洗绿的法律风险，引发欺诈的诉讼，甚至政府及刑事调查。当企业开始推销可持续解决方案时，他们必须能够证实自己的主张。

英国2021年颁布的环境法要求企业对供应链进行尽职调查，避免企业利用非法砍伐森林的土地制造产品。如果产品的生产方式违反东道国法律，企业购买并使用这些产品也不符合英国环境法。该法律为全球供应链管理提出非常明确的要求。公司将需要每年进行尽职调查，从而避免法律制裁。鉴于监控和处罚呈上升趋势，违反环境法的公司很可能增加，公司法务必须确保他们了解所有新的和即将出台的法律法规，确保业务合规且保护自己免受制裁和负面影响，这将对声誉、外部投资和吸引员工有重要意义。

碳抵消允许企业于世界各地投资减碳项目，以抵消自己的碳足迹。该领域目前仍不受监管，但如果投资项目被认定为虚假减碳项目，将导致投资者索赔，并使得声誉受损。

以近几年美国诉讼案件为例，在针对Caremark的诉讼中，控方提出Caremark公司董事知道或本应知道公司违规行为，但没有诚实勤勉地采取措施防止或补救这种情况，违反忠实义务和注意义务。由于涉嫌违规，该公司受到广泛调查，最终签订认罪协议，并支付民事和刑事罚款。在Marchand诉Barnhill一案中，董事因无视冰淇淋产品的污染风险，未能监督食品生产安全，有效控制污染传播，违反了忠实义务和注意义务。在涉及Clovis Oncology生物技术公司的案件中，法官认为董事会成员应负责监督药物的测试方案及公开披露，但在建立监督机制后，董事会成员没有适当地履行监督和披露职责。在Hughes诉Hu案件中，董事会因未能履行财务监督职责被提起诉讼。

环境责任与合规信息披露，均是ESG合规的要点，可见目前国际社会普遍认为董事会对ESG合规承担第一位责任。

1、董事会负责构建公司ESG管治架构，并确保设有合理、有效的ESG风险管理与公司内部监控系统。公司ESG管治架构的构建原则应当遵循“SMART”原则：具体性（Specific）、可计量性（Measurable）、可行性（Attainable）、相关性（Relevant）和时限（Time-bound），来制定公司的ESG目标或方向性陈述；

2、董事会应当评估对公司可持续发展有重要影响的ESG事项，以及ESG相关的风险和机遇，通过审阅相关活动报告、会议记录、财务报告等方式了解公司ESG目标的实现情况并及时做出调整；

3、董事会须掌握公司ESG相关事宜的最新监管规定和动态信息，并主动与外部利益相关方进行沟通，了解投资者的需求与期望，将合作方、供应商等多方的诉求作为董事会ESG决策的相关因素，据此设定公司的ESG目标、机制、策略和管理方针，予以监督实施，并依据重大ESG事项及时调整公司的业务策略及风险管理措施。监督公司内部机制的ESG风险管控措施的落实情况，审批ESG报告内的各项披露事项资料，保证公司对外的适当披露；

4、《环境、社会及管治报告指引》要求就董事会对ESG事项进行监督，进行强制性披露。在ESG披露中要明确ESG信息披露的内容、范围、标准，必须披露董事会对ESG管理的评估、监督和检讨等各项工作和流程，并对此承担责任。对于四个环境范畴（排放、资源使用、环境及天然资源、气候变化）及八个社会范畴（雇佣、健康与安全、发展及培训、劳工准则、供应链管理、产品责任、反贪污、社区投资），进行“不遵守就解释”。

点击查看大图

在港交所提供的公司ESG架构模板中，对可持续发展的治理和监督已被纳入公司的基本管治架构之中。董事会处于主导和核心地位，具有最高的管控权限。董事会下设审核及风险委员会、可持续发展委员会，在环境、社会及管治方面各自发挥独立、互辅的作用，提升ESG治理的专业化程度。ESG委员会成员通常由董事会成员、高级管理人员担任，以保障ESG委员会能够有权力发挥ESG监督管理作用并承担相应的责任。董事会及辖下两个委员会共同组成公司的董事会层面，对于ESG相关事项，通过制定可持续发展管治的发展策略，监督ESG架构及机制的运行和实践情况，对重大的环境及社会风险作出评估和管理，保障股东及相关持份者的利益。董事会也可以授权管理层处理公司的ESG相关事项，但仍必须持续地监督和指导其授权的管理团队的工作，并可以要求管理层汇报管治、实施和披露情况，保证公司ESG事宜的合法合规。管理层下的各部门及业务单位等则负责落实和执行ESG相关政策、方案和目标，确保机构和部门之间的协调与有效沟通，形成公司内部的高效协同机制。

调查研究显示，在劳动者权益的保障以及环境保护方面，公司以往的自主尽职调查不能达到目前欧盟提案标准。欧盟认为公司自主审查主要针对一级供应商，而较少关注对劳动者权益及环境侵害更为集中的下层价值链。并且，各个公司审查的标准和力度并不均衡，审查的进度缓慢。因此，欧盟认为需要从更高层面制定一个针对可持续发展尽职调查的规则。

向可持续发展经济体系转型不但在欧盟的政治目标中举足轻重，对社会和全人类的和谐发展也至关重要。欧盟认为通过联盟层面的立法建立一个完善的体系可以帮助公司加速实现绿色转型和劳动者权益保障，使得国际公约中对劳动者的保护措施得到更有效的执行。比如，确保在供应链的任何环节，所有工作者的工作环境均安全且健康。同样，提案也会打击与国际公约中环保规定不符的破坏行为及其消极影响。

除了欧洲议会本身，公众和公司对此类提案的呼声也很高。有70%曾参与2020年尽职调查初步研讨和2021年公开协商会议的公司认为，欧盟需要一个统一针对尽职调查的法律框架以应对劳动者权益和环境问题。2020年的消费者调查显示，80%的消费者认为，可持续性是他们在消费行为中所重视的理念。

为了确保相关规定的执行，各成员国将指定负责监督的国家机关。若公司做出违反规定的行为，不仅需提交与营业额成比例的罚款以及违法信息公开，受害者也可以通过法律，主张在完善的尽职调查体系中本应享有的权益。提案认为，受害者能够获得损害赔偿是新立法的关键，这意味着受害者将有向法院提出追究涉事公司民事责任的可能。

提案的另一重点是明确了公司主管的领导及监督责任。为确保尽职调查融入公司整体运作，主管需发起尽职调查的行动，审查执行情况并使其成为公司策略的一部分。领导者们不仅要站在公司利益的角度做决定，也要将劳动者权益问题、气候变化、环境影响纳入考虑范围。

此前，欧盟国家中有一部分已经存在相关规定（如法国、德国、荷兰），还有一部分存在此意向（如奥地利、比利时、芬兰、丹麦），但规定的范围参差不齐，还有很多依赖公司自觉性的倡议，因此给欧盟范围内的公司运营增加了法律上的不确定性。

消费者更青睐于购买以符合道德标准和环境友好的方式生产的产品。例如，不产出有害物质等。他们认为购买具有社会责任感的公司所销售的产品会带来更多的利益和价值。

投资者重视公司的信息透明度，如果没有强制性的要求，投资者缺失衡量公司价值链是否符合投资标准的参照。

公司将对其运营和供应链有更清晰的认知，更加了解公司可能存在的负面影响，及早发现问题并规避风险（包括商誉风险）。

研究表明，将可持续性因素纳入公司政策会帮助公司获得更高的回报。

研究人员发现，将社会、环境和健康考虑因素纳入其战略的公司能够更好地抵御新冠带来的危机，并且在疾病流行期间股价下跌幅度更小。

此次提案通过之后，欧盟成员国会在2年内将其纳入国家法律。针对大型公司的政策将会在2年后开始实施，针对中型公司的政策将会在4年后开始实施。大型欧盟及非欧盟公司必须保证其商业策略和模式与欧盟成为可持续发展经济体的目标相符，遵循欧盟为实施巴黎协定（将温度上升幅度限制在1.5摄氏度以内）而采取的行动，并制定必要的减碳目标。

值得注意的是，本次提案将尽职调查义务不止限制在公司内部，也延伸至与其有商业关系的子公司及供应链和价值链中的公司。中国公司无论作为提案中涉及的非欧盟公司或是供应链、价值链上的公司，都受此提案约束。尽早根据ESG政策做出调整和部署，寻求可持续发展，会帮助中国公司在国际贸易上更具优势。

1、平均员工数量超过500人，有年度财务报表记载的上一财年全球净营业额超过1.5亿欧元的欧盟公司（大型欧盟公司）；

2、平均员工数量超过250人，有年度财务报表记载的上一财年全球净营业额超过4000万欧元且50%及以上的营业额来自至少一个“高影响力行业”的欧盟公司（中型欧盟公司）；

3、上上财年在欧盟的净营业额超过1.5亿欧元的非欧盟公司（大型非欧盟公司）；

4、上上财年在欧盟的净营业额超过4000万欧元、小于1.5亿欧元且50%及以上的营业额来自至少一个“高影响力行业”的非欧盟公司（中型非欧盟公司）。上述“高影响行业”包括纺织业、食品业、农业、渔业、林业和矿产资源开采、基础金属产品和其他非金属矿产品的制造以及矿产资源批发、基础和中级矿产品。

该法案于2021年12月23日签署并生效，与此相关的“可反驳的推定”原则，即推定所有新疆产品皆通过“强迫劳动”生产，除非进口商提供明确且令人信服的相反证明，将于该法生效180日后（即2022年6月21日）生效。如果进口商无法提供足够的供应链尽职调查证据证明生产符合其规定，将被禁止进口新疆产品。该法案针对供应链尽职调查提出了较高的合规要求，中国企业可能会被供应链下游合作伙伴要求提供无“强迫劳动”相关证明，其中可能包括建立可识别并排除强迫劳动风险的合规体系以及原料可追溯性机制。

该法要求美国海关和边境保护局对来自新疆的进口产品实施“可反驳的推定”原则，这会阻碍中国出口商的对美出口业务。此外，根据该法案的表述，供应链风险评估的溯源原则会使中国企业的美国进口商或第三国生产商针对中国企业开展供应链尽职调查，要求中国企业承诺并提交证据证明供应链不涉及新疆及该法规定的其他“强迫劳动产品”。其证明难度极大，这意味着我国新疆相关企业将会面临产品出口美国受限的风险，甚至被排除在美国供应链之外。同时，该法案出台使中国企业与进口商之间可能出现合同违约纠纷。若中国企业因在新疆地区使用所谓的“强迫劳动”或从“强迫劳动”中受益而被列入制裁清单，除无法继续与美国主体开展交易、自身的涉美财产将被冻结之外，其与其他国家企业之间的业务往来、自身的融资、子公司或分公司的机构布局均将受美国经济制裁措施的极大限制。

在美国证券交易委员会新提议的气候相关披露规则（要求上市公司披露其一类、二类以及在某些情况下，三类的排放量）的基础上，加州立法机构正在考虑一项要求在该州经营的大公司进行此类披露的提案。如果提案获得通过，将成为继续推动评估企业供应链中的ESG风险的另一个杠杆。

与此同时，纽约州于2021年10月提出了《时装可持续性和社会责任法案》。该法案将要求在纽约开展业务的收入超过1亿美元的时装零售商和制造商披露其环境和社会尽职调查政策、流程和结果，包括重大的实际或潜在的对环境与社会的不利影响。根据拟议法案，违反该法案可能导致民事责任，若年收入超过4.5亿美元，罚款可高达年收入的2% 。

如果通过，该法案可能会对时尚价值链中的无数供应商产生连锁反应，包括能源、农业和其他为某些合成面料提供原材料的公司。这是美国首次在法律上要求对整个行业供应链中的ESG问题进行尽职调查和强有力的披露。中国作为全球最大的时装供应商国家之一，此法案对于中国企业的影响不可谓不深远。

一方面，ESG合规标准的发布为中国企业提供了更加丰富、明确和透明的投资信息。根据ESG合规标准审查企业生产经营模式的缺陷与漏洞，以及可持续发展水平和合规程度，并据此对企业ESG治理进行调整与完善，吸引国际投资，并对外出口合规的产品与服务。

另一方面，ESG合规标准的出台有利于中国企业改革传统的管治架构和生产方式，强化可持续发展治理，提升国际化经营水平和绿色合作能力，增强自身的国际竞争优势。

首先，更高的ESG合规标准和更加强制性的尽职调查义务与披露义务，给中国企业带来了更高的经营和合规成本。中国企业需要在劳动者权益保护、环境保护以及生产机制等方面构建符合ESG标准的企业治理架构，承担相应的举证责任，也会承担更多的社会和环境责任的支出，因此在人力、物力、信息和时间成本上将会大量增加。

其次，中国企业出口机会可能将受ESG合规标准影响。新法案和提案要求企业进行尽职调查和披露义务，中国企业若在ESG方面有所缺陷，则会丧失在欧盟成员国或者美国等地区的合作机会和竞争资格。

最后，中国企业可能陷入一定的合同纠纷。新的ESG合规标准的出台，中国企业出口的商品或服务可能因为不符合标准而无法正常到达进口商，造成双方的损失，产生违约责任和赔偿义务，引发民事合同纠纷。

SFDR旨在以标准化的方式为金融市场的可持续性提供更高透明度，从而防止“漂绿”（green washing），并确保终端投资者利益的可比性。SFDR所规定披露分为两个级别：

1）一级披露

由SFDR直接规定的一级披露，其主要执行条款已于2021年3月10日生效。其中包括关于如何将可持续性风险纳入投资决策过程的高级别披露，即（1）在网站披露时如何将FMPs的薪酬政策与此类可持续性风险管理政策保持一致，及（2）披露可持续性风险对金融产品回报的可能影响的评估结果。此外，FMPs必须揭示他们是如何考虑投资决策对可持续因素的主要不利影响（principal adverse impacts，以下简称“PAIs”）。尽管如此，若FMPs可以对此做出解释，则可以声明他们没有纳入可持续性风险和/或没有考虑他们的PAIs（即遵守或解释机制）。

2）二级披露

二级披露是对于“主要不利可持续性影响声明”和所谓的“浅绿”和“深绿”金融产品（见下文）所作的额外和更详细的披露。这些披露将源自SFDR中包含的立法授权，并以欧盟监管当局起草，欧盟委员会审查和批准生效的监管技术标准（regulatory technical standards，以下简称“RTS”）的形式颁布。

RTS原计划与一级披露同时生效，即2021年3月10日生效。但由于其复杂性和业界对2020年4月公布的初稿的负面反馈，生效时间先是推迟至2022年1月1日，后又推迟了6个月，至2022年7月1日。然而，根据欧盟委员会于2021年11月25日致欧盟理事会的信函，为了使发行人、财务顾问及监管机构更顺利实施条例，欧盟委员会宣布SFDR的二级披露将再次推迟到2023年1月1日实施。

当基金产品属于上述两类时，其在网站、募集说明书和定期报告中的相关披露还需满足进一步的要求。具体而言，基金发起人需要披露用于评估、衡量和监测环境、社会特征或为基金产品选择的可持续投资的影响的方法信息，包括数据来源、底层资产的筛选标准和使用的相关可持续性指标。

这一做法旨在将浅绿基金或深绿基金与其他潜在的漂绿基金进行区分，原因在于上述类型的基金对具有ESG意识的投资者更具吸引力。在这方面，SFDR也是欧盟更广泛政策意图的一部分，即推动金融和投资朝着可持续或绿色目标发展，以满足欧盟关键的绿色政策议程。随着基金发起人对新分类的广泛接受，这一战略已初显成效。市场情报估计，今年欧洲有一半以上的基金资金量进入了浅绿和深绿基金。

话虽如此，市场一直在努力明确界定区分ESG基金和非ESG（主流）基金，以及浅绿基金和深绿基金。特别是，根据浅绿基金的分类，行业内对何为“促进”环境和社会特征的缺乏明确定义。欧盟监管当局在给欧盟委员会的一封信中表达了担忧，并要求澄清这一领域的定义。欧盟委员会在7月的回应中就某些方面提供了一些指导。然而，其中一些回答实际上引发了更多的问题，尚需要时间来解决。

1、减缓气候变化；

2、适应气候变化；

3、水和海洋资源的可持续利用和保护；

4、向循环经济过渡；

5、污染防治；

6、保护和恢复生物多样性和生态系统。

虽然《可持续金融分类方案》针对的是ESG中的环境目标（E），但欧盟近期还打算针对有助于社会（S）和公司治理（G）目标的活动制定分类方案。

《可持续金融分类方案》及相关条例通过授权欧盟监管当局制定进一步关于分类相关产品披露的RTS（以下简称“分类RTS”），对SFDR进行了修订。除了SFDR规定的披露要求之外，这些规定还展望了对浅绿和深绿基金的额外披露要求。

欧盟委员会已决定将分类RTS与SFDR下的RTS以单一规则法案的形式“捆绑”通过，该法案此前计划自2022年7月1日起生效，然而随着SFDR下RTS的推迟颁布，此法案也需相应延迟生效。

根据《另类投资基金管理人指令》（AIFMD）第四条的相关规定，另类投资基金（以下简称“AIF”）是指集体投资企业，即从一部分投资者中筹集资本，根据明确的投资政策进行投资，回馈投资者以收益。而AIFM即为管理一个或多个AIF的法人。

因此，在欧盟所运营的PE基金如符合AIFMD的相关要求，且不存在豁免适用的情况，相关PE基金管理人则为AIFM，属于SFDR所规定的FMPs，需按照SFDR的要求，披露与可持续性相关的信息。

根据EuVECA第三条的相关规定，合格风险投资基金是指（1）在会员国境内所设立；（2）必须把至少70%资本以股权或准股权形式投资于中小企业；（3）除对中小企业等合格资产进行投资外，在投资他类企业时所使用的资本不得超过资本缴款总额及待缴资本的30%。而合格风险投资基金管理人则为至少管理了一个合格风险投资基金的法人。

因此，按照EuVECA的规定，如VC基金管理人符合相关条件，则可构成合格风险投资基金管理人，进而需作为SFDR项下的FMPs对可持续信息进行披露。

与UCITS管理公司所需披露的可持续信息要求一致，根据SFDR第四条的规定，符合条件的PE、VC基金管理人作为FMPs，同样负有义务进行SFDR规定的实体一级披露。包括但不限于在网站上发布和维护其是如何考虑投资决策对可持续因素的PAIs，以及针对相关PAIs制定对应的尽责政策说明。

相比较而言，PE、VC基金和UCITS的投资目标有着显著的不同。后者通常会把大型企业作为目标公司，而这些大型企业根据欧盟的相关法规要求，一般会有专门的机制或体系来披露可持续性报告或进行相关ESG评级，从而降低了UCITS管理公司获取底层ESG数据的难度。

然而，PE、VC基金的主要投资目标一般是在某领域具有快速发展潜力的小型非上市公司。这些小型企业在ESG数据披露方面，通常不如大型企业做得好。因此，即使PE、VC基金管理人在获取金融数据方面有着丰富的经验，但如何有效获取投资目标的ESG数据，进而满足自身的披露需求，对相关PE、VC基金管理人而言，是一个不小的挑战。

与NFRD的可持续性报告要求相比，CSRD把需要披露可持性报告的公司范围扩充到了欧盟所有大型企业及上市公司（不包括在欧盟上市的微型企业），且强制要求这些公司按照欧盟可持续性报告标准来披露报告。这将确保大约49000家公司能够报告可持续性信息（占欧盟所有有限责任公司营业额的75%），大幅提升了此前根据NFRD披露可持性报告的公司数量（约为11600家—占欧盟所有有限责任公司营业额的47%）。下附NFRD与CSRD的对比图，以供参考：

再观CSRD提案的规定，欧盟将采用成比例的方法来确定哪些公司需要履行强制性报告的义务。提案暂时未对中小型企业提出新的披露要求（在欧盟上市的除外）并且豁免了上市的微型企业的强制报告义务。这或许也体现了欧盟的部分顾虑，即如果直接规定所有中小企业都需披露可持续性报告，无疑会加重中小企业的负担，进而无法确保受监管企业做到有效披露。

因此，根据现阶段的CSRD提案，仍然会有相当一部分中小型企业，不在强制披露范围之内。故PE、VC基金管理人在获取那些不需按照CSRD提案进行强制披露的投资标的ESG数据时，仍需“煞费苦心”。

我们理解，随着CSRD的落地和企业对于ESG理念认识的加强，未来欧盟或许会进一步根据企业规模大小、企业发展的阶段，再次细分不同的披露要求和标准。

经笔者整理，美国对于ESG基金产品的规定主要分布于：《1940年投资公司法案》《1940年投资顾问法案》对于基金名称及投资顾问责任的要求；美国证券及交易委员会（以下简称“SEC”）发布的投资者公告对于ESG基金的解释说明和风险揭示；SEC-OCIE及审查部（Division of Examinations）近三年（2020-2022年）发布的审查优先事项中涉及ESG投资策略的审查重点。

此外，ILPA于2021年11月9日首次将联合国负责任投资原则（UN PRI）中关于ESG的部分完整纳入到尽职调查问卷中，该组织中约有60%以上的会员来自于美国。

由于投资者在选择基金产品时，很大程度上会依赖基金的名称，SEC委员Hester Peirce在其演讲中指出，“投资者正将资产投入到ESG标签的投资产品中，而资产管理公司正在生产大量的新产品作为回应。虽然对产品的需求很明确，但投资者对于自己究竟在购买什么，并不是很清楚，这给部分基金产品留下了ESG敞口。”于是，部分“漂绿”ESG基金产品应运而生。

早年间，美国便已通过了《1940年投资公司法案》以及《1940年投资顾问法案》，明确了基金等投资产品的命名规则，并落实了投资顾问的责任。根据《1940年投资公司法案》第35d条，基金如在其名称中使用了任何“委员会认为具有重大欺骗性或误导性的词语”，则属于违法。

并且，根据《1940年投资顾问法案》第206条第（2）、（4）款，“任一投资顾问从事的任何交易，如对客户或潜在客户构成欺诈或欺骗，或从事欺诈、欺骗或操纵行为，都属于违法。”

据此，对于ESG基金产品而言，如果其名称中带有“ESG”等引导型投资标语，但在实践中未将相关投资策略进行落实，即构成“漂绿”基金，根据上述两部法案，相关投资公司及投资顾问需承担违法责任。

此外，根据美国2001年3月所采纳的“投资公司名称规则”的（rule 35d-1 of Investment Company Act of 1940，以下简称“名称规则”）要求，如投资公司的名称表明该公司专注于某种特定类型的投资，则需将至少80%的资产投资于其名称所建议的投资类型。然而，名称规则最初并不适用于描述基金投资目标、战略或政策的基金名称。因此，如认定“ESG”等术语属于投资策略，则无法受制于该规则。

为使名称规则更好地适应于时代的发展，SEC于2020年发起了“征求对基金名称规则的意见”（以下简称“意见”），意见内容指出：名称规则自通过以来，尚未被修订过，前述对于“ESG”等术语的界定已对该规则的适用造成了挑战，意见也提出了一系列疑问，诸如目前将“ESG”视为受名称规则约束的基金，这些基金是如何确定某一特定投资满足一个或多个“ESG”因素等问题。至此，美国名称规则的条款内容，已随着时代的更迭，产生了适用壁垒，SEC已把该部分的修订提上议程。

由于ESG投资在近年越来越受欢迎，SEC于2021年2月在教育投资者页面中对“什么是ESG基金”、“了解ESG投资策略的意义”等问题向投资者进行了科普。其中，SEC将“ESG基金”定义为“像ETF和共同基金一样，基金在投资时可能会考虑与其目标和策略一致的广泛因素。它可能包括ESG，即环境、社会和治理”。

至此，美国官方部门率先明确了“ESG基金”的定义，且指出“ESG基金投资组合可能包括在三个类别中的每一个小类中选择的证券；或只在一个或两个类别中选择的证券；但一只基金也可能包括不符合任何ESG类别的证券，特别是它是一只考虑与基金投资项目一致的其他投资方法的基金”。

故根据SEC对于“ESG基金”的定义，ESG基金所涉及的活动应属于一种投资，而不仅仅是一种投资策略。此外，在该则公告中，SEC不仅向投资者们科普了“ESG基金”的概念，更向投资者们揭示了“ESG基金”所具有的风险和相关投资策略，并对投资者在投资“ESG基金”前，给出了相关建议。该则公告的发布，不仅使得投资者对于“ESG基金”能有一个清晰的理解，更展现了SEC履行教育投资者的责任，此做法值得我国相关部门借鉴学习。

随着官方向投资者加大对“ESG基金”的科普，SEC主席Gary Gensler也于2021年11月在资产管理咨询委员会上提出，“工作人员应当审查当前的做法，并建议基金经理是否应当考虑披露他们‘绿色、可持续、低碳’作为营销的标准及基本数据。”这也表明美国当局对于ESG基金的独立监管议程，已在着手之中。

尽管美国当局对于ESG基金产品还尚未出台单独的法案进行规制，但近年来，其对ESG基金的关注处于逐渐上升的趋势。例如，自2020年起，SEC-OCIE及审查部发布的审查优先事项中，分别都对投资公司中涉及ESG披露部分的审查重点进行了规定。该审查为SEC审查部门所拥有的法定权限，被审查主体必须进行相应的配合，如审查中发现问题或结果不合格，则根据问题的严重程度，SEC审查部门将采取不同的措施。下表将对这些规定进行简要列举，以供参考：

通过上表，不难发现美国SEC对于ESG基金产品的监管处于逐步加强的趋势。从2020年首次要求重点审查后，接连两年都在对ESG披露有关的审查内容进行进一步的完善，尤其是在2022年发布的审查优先事项中，将ESG有关的披露审查进行了单独成段的叙述，体现了美国当局对于ESG基金监管关注度的提升。

ILPA作为全球性的成员驱动组织，大约60%的成员都来自于美国。ILPA在官网指出，ESG问题给PE行业带来了长期的机遇和挑战，为此，ILPA在官网罗列了ESG的优先关注建议事项，包括：

- 有限合伙人（Limited Partner， 以下简称“LP”）教育：通过为LP和其他私人市场参与者提供教育材料、资源和工具包，使LP可以浏览学习ESG曲线，进而促进LP能够将ESG因素纳入投资计划；

- 标准和最佳实践：通过制定行业标准化的报告，并创建最佳实践，进而促进ESG因素与PE基金管理人的报告披露一致，使得PE基金管理人能够更简单高效进行ESG披露。（例如ILPA在官网发布了ESG评估框架，将ESG - PE基金的活动和流程的评估分成了四个部分：缺乏ESG政策、ESG政策处于开发阶段、为LP量身定制的ESG政策、先进的ESG政策等）；

- 政策参与：定期与监管机构和决策者进行交流，确保ILPA未来制定的ESG披露标准能够满足LP需求。（目前，ILPA在官网提供了供不同领域的ESG - PE基金参考的披露标准，如可持续性会计准则委员会（SASB）制定的77项特定的行业标准，其中确定了某些行业典型公司的财务可持续性主题及相关指标等）；

值得注意的是，2021年11月，ILPA首次将ESG因素纳入了PE尽职调查问卷（Due Diligence Questionnaire 2.0，以下简称“DDQ 2.0”），并提供了一套多样性指标模版，旨在通过标准化的流程来减轻执行事务合伙人（General Partner，以下简称“GP”）及LP的报告负担，并使LP能够更好地理解GP的ESG实践。

在ILPA更新的DDQ 2.0中，第19 部分集中对ESG相关的问题进行了罗列，DDQ 2.0对于PE基金的ESG相关披露问题分为了7个板块：

1.政策——理解ESG相关政策、治理和监管（如是否包括负责任投资政策；采用哪些促进负责任投资实践的国际报告标准、报告框架等）；

2.资金募集——在基金文件中履行ESG投资承诺（如已经作出或计划作出与筹款相关的任何正式ESG承诺，还需披露私募备忘录或与ESG承诺相关的其他营销材料）；

3.投资前——了解如何识别投资中的重大ESG风险和机会（如怎么进行潜在投资的ESG重要性分析或对潜在重大ESG风险和机会的尽职调查）；

4.投资后——了解如何为投资组合公司的ESG风险缓解等工作作出贡献（如是否制定了ESG的特定价值创造计划等）；

5.报告和披露——了解LP如何监控ESG表现并确保基金在商定的政策和实践范围内运作，包括披露重大ESG事件（如怎么向LP报告和证明ESG绩效的进展等）；

6.气候变化——如描述所做的任何气候承诺，以评估和应对问卷中未涵盖的气候相关风险和机遇；

7.附加信息——如描述具体的ESG整合方法，以解决问卷未涵盖的特定ESG主题或实践。

其对于ESG基金产品的规定已被纳入到部分强制性要求中，从审查部近三年发布的审查优先事项来看，已较为直观地展示了SEC当前对ESG基金产品监管关注度的提升。然而，美国至今尚未出台对于ESG基金产品的单项监管规定，其目前对于ESG基金的监管，也不如欧盟严格，大致还是由市场环境变化来引导监管的走向。

我们理解，美国作为发达大国，对新法规的出台持更为审慎的态度要制定一份能够适用于大多数ESG基金产品的监管披露清单，以满足不同信息需求是很不容易的。并且每个国家及地区的市场环境、投资环境各不相同，如美国直接采取欧盟的强披露、严监管模式，对于市场化驱动的监管环境而言，效果只会适得其反。

受脱欧的影响，英国并没有转换或直接适用此前欧盟通过的《可持续金融披露条例》（以下简称“SFDR”）等有关ESG基金的规定。但英国作为较早响应联合国可持续倡议的国家，早在2005年，就在《职业养老金计划（投资和披露）条例》《养老金保障基金（投资原则陈述）条例》中，纳入了对环境、社会及道德的考量。

与此同时，根据英国政府官网，其对自身成为全球绿色和可持续投资的最佳场所拥有着“雄心壮志” 。对于ESG基金的监管，英国金融行为监管局（Financial Conduct Authority，以下简称“FCA”）正在持续通过发布官方讨论稿、咨询稿以及政策稿的形式，完善对于ESG基金的各项规范，以规制相关投资产品出现“漂绿”。

英国FCA近期出台的有关ESG基金的规定，主要包括：致授权基金经理的主席信函；《SDR及可持续投资标签-讨论稿》（DP 21/4）；与TCFD对应的强制性披露（Mandatory TCFD - aligned disclosures）及相关政策稿-PS 21/24 ，以下分别进行阐述。

FCA在致函中指出，“一致性”即基金的ESG或可持续重点应始终反映在其产品设计、交付和披露过程中。基金对ESG或可持续性的关注，更应始终反映在其名称、既定目标、有案可查的投资政策以及其持有的资产上。

即基金名称、销售或基金文件涉及ESG或有关术语时，应当真实反映基金的投资目标，并在基金的投资政策与策略中，将ESG或可持续投资纳入实质性的考量。主要的考虑因素包括：

a）基金名称

即基金名称受约束且不得对投资者进行误导。如基金在其名称中使用了“ESG”、“绿色”等有关术语，除非此类术语的特征、目的对于基金的投资政策具有实质性影响，否则将构成误导投资者；

b）投资目标和政策

即基金的招募说明书中应当对其投资目标和政策进行披露；基金的管理也应当遵循这些原则；基金的年度报告中必须披露为实现其投资目标而采取的策略，以及对投资活动的审查；若基金名称中包含相关术语，如声称追求ESG、可持续发展等，这些都需适当地反映在基金的目标和政策中；

c）投资策略

即授权的基金经理需在招募说明书中披露足够的信息，以便投资者在投资时能够作出明智的判断。此外，若基金声称追求ESG或可持续发展，FCA则期望这些信息中可以包含关键的战略要素，如：可投资的领域、适用的筛选标准、特定的E、S或G特征或主题以及基金的管理办法等；

d）尽职管理方法

即授权的基金经理应当制定充分和有效的策略，更应当披露是如何将ESG或可持续发展与其投资策略相结合，以及是如何逐步升级和制定退出机制。

即公司为实现基金所追求的ESG目标而使用的资源（包括技能、经验、技术、研究、数据及分析工具）应当是适度的。并且，基金公司的投资策略、投资方式以及持有的资产，应当与其持续披露的ESG目标保持一致。主要的考虑因素包括：

a）支持交付的资源

即未来只有基金的目标是合理且能够被实现，才可以获得FCA的授权。授权的基金经理必须拥有且能够有效利用资源，才能保证基金公司的正常运转；

b）数据、研究和分析工具

即如果一个基金公司使用ESG或可持续性数据及分析工具来支撑其资金交付，则其应当使用适当的资源来监督这一过程。此外，基金公司还应当考虑对其所依赖的数据、研究及分析资源（包括使用第三方ESG评级、数据和研究供应商）进行尽职调查，以保证投资目标的实现；

c）持有资产

即如果基金追求ESG或可持续发展，授权的基金经理应当适当考虑，一个合理的投资者是否会认为该基金持有的资产，已能够反映其所披露或声明的ESG或可持续性特色。例如，如果一个基金声称其将投资有助于“积极环境变化”的公司，投资者可能会合理地期望该基金披露相关情况，以表明该基金所持资产的概况及其战略的其他要素。但如果该公司持有的资产看起来与ESG投资策略相矛盾，授权的基金经理应当考虑向投资者进行解释。

即在关键信息文件中，与ESG或可持续性有关的信息应易于获取且易于理解，如可以使用日常用语，则应避免使用专用术语。且基金应当进行有效的信息披露，使投资者对于所投资基金的优势作出判断。定期披露的信息应当包括对所述的ESG或可持续性特征、主题及目的的评估，以及为实现基金所述目标而采取行动的证据。主要的考虑因素包括：

a）易获取

即基金公司应当采取适当的措施，使投资者能够访问相关的ESG及可持续性信息，以支持其作出投资决策并对投资结果进行监测，主要包括基金的宣传和分销的平台；

b）合同前披露

即FCA期望基金公司可以采取适当步骤，将ESG及可持续性的相关重点、准确的信息纳入到合同前的基金文件（如招募说明书）及任何附带的营销材料中，并以投资者容易理解的方式进行信息披露；

c）持续绩效报告

即基金公司应当采取适当的步骤，向投资者披露基金是如何实现既定目标（即预期的ESG或可持性特色）的信息。例如在其年度或半年度报告中进行披露，进而使投资者能够监测该基金是否达到了其预期的期望。

FCA出台上述指导原则是在现有法规的基础上所搭建，旨在作为英国的监管机构，能够建立起市场对于ESG基金领域的信任，并希望基金公司也能够把投资者放在业务的核心，以提供满足投资者投资目的的产品和服务。

上述信函中的原则体现了FCA对于未来基金授权申请者的期望，同时，根据FCA官网对于未来ESG优先事项变革战略的叙述，其将出台实施SDR和可持续投资标签对已经公布的事项进行细化规定。

于是，在2021年11月3日- COP 26金融日来临之际，FCA发布了DP 21/4，概述了其应对SDR的方法，以及适用于资产经理和资产所有者的可持续投资标签制度，并征求初步意见。这将对英国的基金产品和更广泛的金融服务业产生重大影响。

与此同时，FCA的目标是建立投资者对市场的信任，提高市场对于投资者的透明度，并更好地满足机构投资者和其他利益相关者的信息需求。因此，FCA正在考虑采取分层的方法，对相关披露和产品进行分类，以满足不同受众的信息需求。纳入该结构的信息，将包括相关的指标和方法，进而在上述原则的基础上，以一致的方法来反映可持续投资产品的设计、交付和披露的过程，主要包括：

1、产品标签

标准化的产品分类和标签系统，将帮助投资者了解不同产品的可持续性特征，这些标签也将为投资者提供特定产品可持续性特征的“快照”，进而帮助投资者驾驭日益复杂的ESG投资环境。

2、面向投资者的披露

面向投资者的产品级披露应当是简明易懂的，包括与有关产品的关键ESG或可持续性属性的标准化信息。这将使投资者能够更好地了解产品的可持续性特征，并随着时间的推移来比较类似产品或同一产品，进而让供应商对其提出的可持续性主张负责。

3、面向机构投资者的更详细披露

更详细的实体和产品层面的基本披露，主要针对机构投资者和其他利益相关者，此类披露可以提供比前述面向投资者而披露更精细的信息。根据这种方法，FCA表示，实体和产品层面的披露将基于气候相关财务信息披露工作组（“Task Force on Climate-Related Financial Disclosures”，以下简称“TCFD”）的要求，进一步调整披露标准，将范围从气候扩展到其他可持续性因素。在确定公司和产品的潜在范围时，FCA可以考虑将TCFD制度，作为拟议范围的起点。

即根据其出台的政策稿PS21/24，如果属于下列范围内，公司必须每年从实体和产品层面进行强制性披露：

a.资产经理：

- 投资组合经理

- 英国可转让证券集合投资计划（UCITS）

- 全英范围内的另类投资基金经理（AIFM）

- 小型授权的英国AIFM

b.人寿保险公司和FCA监管的养老金提供者（在PS21/24中统称为“资产所有者”）：

- 与基于保险的投资产品和定额缴款的养老金产品相关的人寿保险公司（包括单纯的再保险公司）

- FCA监管的养老金供应商（包括平台公司和个人投资养老金的供应商，只要前述供应商提供了现成的投资选择）

a.实体级

在公司主业务网站的显眼位置，公开披露年度TCFD实体报告，说明在代表客户管理资产或投资时是如何考虑与气候相关的事项；

b.产品或投资组合级别

在公司主业务网站的显眼位置，公开披露一套与气候相关的核心指标，并在与客户的沟通中进行适当提示，或向某些符合条件的机构客户进行披露。

即FCA将采用分阶段、成比例的方法使相关公司进行披露，具体到资产经理和人寿保险公司和FCA监管的养老金提供者而言，分别如图1和图2所示：

点击查看大图

点击查看大图

2021年ESG通函适用于将ESG因素作为主要投资重点，并反映在投资目标和/或策略中的证监会认可基金（“ESG 基金”）。这些ESG 基金可以采用不同的投资策略来实现其ESG重点。同时，香港证监会将相关ESG基金的示例以通函附件的形式进行了非详尽例举。

较2019年ESG通函而言，2021年ESG通函明确指出，如相关基金不属于前述ESG基金范围内的基金，香港证监会则不希望此类基金以“ESG基金”的名义进行营销。

如前所述，ESG基金的主要投资目标和/或策略应当能够反映出相关基金的ESG因素。2021年ESG通函对于基金名称的规定与英美相类似，即产品名称不得具有误导性。若基金在名称和营销材料中提及ESG或类似术语时，应准确且成比例地反映ESG特征，且不得夸大或过分强调。

同时，在ESG基金范围外的基金，如确需命名为ESG基金，2021年ESG通函对此做出了例外的允许，即相关基金管理人应当提交书面材料，对拟议的基金名称如何与ESG特征相符合进行明确地解释，并表明相关名称不会误导投资者，香港证监会将保留批准的权利。

根据香港证监会的要求，ESG基金的发行文件应披露以下内容：

1）ESG重点：描述ESG基金的ESG重点（例如气候变化、低碳足迹、可持续发展、绿色等），以及用于衡量ESG重点实现情况的ESG标准列表（例如过筛标准、指标、评级、第三方认证或标签等）；

2）ESG投资策略：描述ESG基金的ESG策略、这些策略在投资过程中的约束要素和意义，以及这些策略如何在投资过程中持续实施、总结考虑ESG标准的过程、ESG基金是否采用排除政策以及排除类型；

3）资产配置：ESG基金中与ESG重点相称的证券或其他投资的预期或最低比例（就资产净值而言）；

4）参考基准（如果适用，以及指定基准与基金的相关性）；

5）指示投资者可以了解ESG基金的其他信息参考（如网站）；以及

6）与ESG基金的ESG重点和相关投资策略相关的适用风险（例如，方法和数据的限制、缺乏标准化分类、投资选择的主观判断、依赖第三方来源、专注于特定ESG重点的投资）。

此外，上述ESG重点中，通函额外给出“气候基金”与“气候”相关重点的示例，包括主要投资于：参与有助于气候变化缓和与适应、寻求低于参考基准碳足迹、有助于减少温室气体排放、促进向低碳经济过渡等经济活动的公司。

同时指出“气候基金”可考虑的与气候相关的指标（“气候指标”）主要包括：碳足迹、加权平均的碳强度、温室气体排放量、资本或经营开支承诺等。并且，如果“气候基金”有指定的气候基准，披露则应当包括：（i）说明参考基准如何持续与基金的气候相关重点保持一致或与之相关，以及 （ii）适当解释指定的指数为何以及如何不同于广义市场指数。

2021年ESG通函同时要求ESG基金应酌情披露额外信息，以补充发行文件中的披露，包括如何在ESG基金的整个生命周期中衡量和监控ESG重点、衡量上述ESG重点而采用的方法、对基金标的资产的ESG相关属性进行的尽职调查的说明、涉及政策（如有）、ESG数据来源和处理的描述或适用的假设。

通函在此处对“气候基金”给出了进一步的指引，包括“气候基金”应明确披露衡量气候指标的方法，例如所使用的度量标准及其计算基础或公式、相关数据来源、所作出的任何假设及其局限性等。

此类额外信息需要不时进行审查与更新，以保证信息的准确性。并且和欧盟《可持续金融信息披露条例》（以下简称“SFDR”）下的披露要求类似，此类额外信息可在基金管理人的网站上或通过其他方式进行披露。

2021年ESG通函新要求ESG基金应至少每年进行定期评估，以评定它们如何实现其ESG重点。

所涉及的披露应定期进行，例如通过年度报告，包括：

1）描述基金如何在评估期间实现其ESG重点，例如：

a.与基金的ESG重点相称的底层实际投资比例；

b.由于基金的ESG相关筛选而被淘汰或选定的投资领域的比例；

c.将基金的ESG因素的表现与指定的参考基准（如有）进行比较；

d.为实现基金的ESG重点而采取的行动（例如，ESG基金对其被投资公司的股东参与活动及代理投票记录）。

2）对评估依据的说明，包括任何估算和限制；以及

3）如果基金提供了以前的定期评估，则提供当前评估期和至少上一个评估期之间的比较。

此外，针对“气候基金”，通函指出其可以通过比较基金的气候指标与前一评估期或参考基准等的指标，进而证明其气候相关重点的实现情况。

香港证监会始终采用简化的方法，批准来自指定司法辖区的UCITS基金。2021年ESG通函规定，如果UCITS基金将ESG因素纳入其主要的投资重点，并在投资目标和/或策略中反映，香港证监会将此类UCITS基金视为ESG基金（“UCITS ESG基金”）。

并且，如果UCITS ESG基金符合SFDR项下第8条或第9条规定的披露和报告要求，此类基金将被视为基本符合2021年ESG通函的披露要求。

尽管如此，香港证监会在适当的情况下，仍可要求UCITS ESG基金加强披露特定策略及风险，并有权对此类基金施加或更改要求。香港证监会的规定对于UCITS基金的适用，将由证监会根据各有关司法辖区的法律、法规和其他发展，以及有关本地监管机构的监管、合作及协助水平，以及香港证监会监管基金的互惠进行不时审查和更新。

总体而言，对于UCITS基金管理人来说，这仍将是一个友好的环境。

与2019年ESG通函中的要求类似，ESG基金的基金管理人应定期监控及评估底层投资，以确保ESG基金继续符合2021年ESG通函所述的ESG重点及规定。

同时，根据2021年ESG通函，如一个ESG基金不再希望执行其既定的ESG重点，基金管理人应在合理可行的情况下尽快通知投资者及香港证监会。此外，ESG基金的基金管理人还应遵守其他不时生效的适用准则和指南中规定的要求。特别是，如基金管理人获香港证监会颁发许可或在证监会注册，该基金管理人亦须遵守《基金经理操守准则》的有关规定。

通过上表，不难发现香港地区在规定基金经理对气候相关风险的管理和披露要求时，同欧盟、英国等地区类似，都会结合基金经理具体管理的资产规模设置不同的层级要求，不会对所有基金经理进行“一刀切”模式管理。